С каждым годом масштабы коррупции, криминального произвола в столичном регионе (и не только) непрерывно нарастают.
Перетягивание «элитой» одеяла финансовых ресурсов в свою пользу фактически разоряет мегаполис, обрекает его на усугубление социального неравенства, отставание и деградацию. Впрочем, дело не ограничивается разворовыванием национального достояния. Общая направленность социально-экономической политики, направленная на превращение Москвы в зону свободной охоты для предпринимательства, порождает негативные тенденции, связанные с градостроительным беспределом, с уничтожением социальной сферы, объектов культурно-исторического наследия и т.д. Реновация жилья, «оптимизация» здравоохранения и образования, рост платных автомобильных парковок, — всё это, как и многое другое, порождено всевластием частной собственности.
Несомненно, без кардинального изменения модели развития невозможно превратить Москву в динамично развивающийся город, создать благоприятные условия для жизни народа. Но даже при нынешней системе можно было бы в определённой степени смягчить ситуацию, поставив управленческий аппарат под реальный общественный контроль. В настоящее время практически никто из чиновников не несёт ответственности ни за невыполнение данных народу обещаний, ни за провальные результаты насаждаемых ими экспериментов. В результате верхи, погрузившись в атмосферу вседозволенности, с каждым годом сильнее и наглее обворовывают город. Во многом это обусловлено у народных избранников реальной возможности повлиять на работу государственного аппарата.
«Закрытость» политической власти, фактическое бесправие столичных депутатов, неподотчётность исполнительной власти представительной позволяют власти действовать по своему усмотрению, не принимая в расчёт ни потребности народа, ни возможные последствия осуществляемых ими шагов. В результате мы являемся свидетелями таких разрушительных явлений как диктат строительного капитала, насаждение антинародных «реформ», крайне непродуманные и даже авантюрные действия правящих кругов в период пандемии коронавируса.
Коммунисты полагают, что настало время менять систему городского управления. Прежде всего, следует восстановить основы Советской системы народовластия. Прежде всего, каждый район столицы должен иметь своего представительства в московском органе народного представительства. Сейчас в мегаполисе 146 районов. Следовательно, Московский городской совет должен состоять из 146 депутатов.
Кроме того, стоит вопрос о наделении Моссовета контрольными полномочиями. В частности, столичный орган народного представительства должен осуществлять надзор за формированием и расходованием городского бюджета.
Не менее важной стороной дела является создание условий для осуществления депутатами Моссовета их обязательств. К ним относятся и закреплении за ними статуса неприкосновенности, и регулярная выплата им заработной платы.
Добиться реализации всех вышеперечисленных предложений можно путём принятия нового Устава города Москвы.
Подробно позицию коммунистов по вопросу организации действенной системы городского управления изложили в эфире радиостанции «Аврора» член Московского городского комитета КПРФ, руководитель Межрегионального профсоюза работников общественного транспорта (МПРОТа) Ю.В. Дашков, заместитель руководителя профсоюза работников метрополитена Игорь Смаргонский, член профсоюза работников автодора ЮЗАО Елена Селькова.
Мы заранее предвидим возможные демагогические заявления идеологов буржуазии о мнимой «несостоятельности» предложений коммунистов. Например, подчас представители «партии власти» расценивают предложение о выплате заработной платы депутатам едва ли не как «проявление корысти» и призывы «к разбазариванию бюджетных средств». Во-первых, не партии, созданной Борисом Березовским и возглавляемой в настоящее время лицами вроде Дмитрия Медведева говорить о работе на общее благо. Её представители, многократно заблокировав попытки КПРФ внести законопроекты, призванные сменить курс и облегчить невыносимые условия жизни народа, заставить «элиту» поделиться с трудящимися, продемонстрировали своё безразличие к людям труда, к подлинным интересам города и готовность стоять горой за капиталы олигархии. Сами же «единороссы» неоднократно попадались на осуществлении какой либо махинации, наносящей стране и Москве ущерб.
Во-вторых, КПРФ не раз предлагала сократить расходы на управленческий аппарат (которые, как показывает практика, не снижаются даже в кризисных условиях), прекратить финансировать малозначимые «распильные» городские проекты. Тем самым удастся сберечь городские денежные средства, найти новые источники финансирования городской промышленности, социальной сферы и столичного парламента. А самое главное — при реализации предложения коммунистов об изменении экономической политики появится новый источник стабильных поступлений в казну. В результате бюджет получит больше доходов по мере ускорения развития реального сектора экономики. Созидательные итоги политики губернатора Иркутской области С.Г, Левченко прямо свидетельствуют об этом.
В-третьих, депутат, будучи вынужденным одновременно работать на стороне (в целях поиска средств к существованию в силу отсутствия оплаты труда в столичном парламенте), объективно не может системно работать с избирателями. Поэтому Компартия выдвигает предложение, направленное на повышение эффективности работы органа народного представительства.
Нельзя исключать возможность попыток охранителей прибыли капитала доказать мнимую «губительность» идеи расширения контрольных функций представительных органов. В среде либералов (как «партии власти», так и псевдодемократической оппозиции) популярна, с позволения сказать, концепция, согласно которой отсутствие сильной вертикали исполнительной власти и развитие народовластия якобы может обернуться хаосом и дезорганизацией общественной жизни. Следует учитывать два нюанса. Первое — не нынешней правящей группировке говорить об угрозе хаоса и о возможной дестабилизации, которая якобы наступит при наделении Моссовета реальной властью. В 1989 — 1991 гг.. идейные предшественники путинской команды (в частности, политические наставники действующего президента Анатолий Собчак и Борис Ельцин), разрушая Советскую систему государственного управления, партийную вертикаль, не задумывались об этом. Действовали крайне топорно, игнорируя специфику нашей страны. А в дальнейшем — когда народные избранники предприняли попытку спросить с «реформаторов» за катастрофические результаты «рыночных преобразований», за разграбление общенациональных богатств в процессе приватизации, «демократы» моментально покончили с парламентаризмом, насадили модель «выборного президентского самодержавия» — как в общефедеральном, так и в региональном масштабах. В реальности верхи боятся не «хаоса» и «распада», а возможности своего отчёта перед народом. А ведь отчитываться то не за что, кроме как за развал и за социальный геноцид.
Второе — КПРФ не предлагает ломать систему управления. Речь идёт о том, чтобы заставить власть отчитываться перед народом, наделив для этого, в частности, Моссовет функциями контроля над исполнительной властью. Некоторые считают некорректной ссылку на опыт стран Европы? Но обратите внимание на то, что в Китайской народной республике органы народного представительства контролируют деятельность управленческих структур. И никакого бардака там не наблюдается. Можно говорить о разных методах реализации соответствующих идей, но не более того. Без реализации предложений КПРФ Москву ожидает масштабная стагнация, грозящая перерасти в острый кризис, чреватый непредсказуемыми последствиями.
msk.kprf.ru
